Кому и сколько стоит бесплатное образование?

Как правило, на житейском уровне эта фраза завершается знаком вопроса, как бы ставя под сомнение конституционный принцип о бесплатности образования в России. Так ли это? И если так, то насколько практика соответствует декларации — вот в этом и решили разобраться организаторы беседы, которую вел заместитель председателя ЗСК, председатель названного комитета Виктор Чернявский.

Ни для кого не секрет, что в обществе твердо закрепилось словосочетание «школьные поборы». Что имеется в виду? Это оплата питания школьников, которое в учебных заведениях обязательное, приобретение рабочих тетрадей, дополняющих бесплатные учебники, финансирование охраны. Сдают родители деньги на классные нужды, на всякие мероприятия. Да плюс к тому же напрягают некоторые платные образовательные услуги, выходящие за рамки государственного образовательного стандарта. Все это обычное дело в школах.

Вот потому родителей и берет сомнение: такое ли уж бесплатное обучение их чад в школах, если каждый месяц надо нести денежку в учебное заведение?

Признаем: платить за что-то никому не нравится, особенно в бесплатной школе. Но насколько сопоставимы родительские затраты на обучение и воспитание с государственными? Что среди родительских взносов законно, а что незаконно? Даже так: образовательная система и родители, если иметь в виду меркантильный вопрос, антагонисты или партнеры? Вопросы нерядовые, как и многие другие, прозвучавшие во время беседы, не на все можно легко ответить. Но уже обозначением их продемонстрировано стремление к поиску, компромиссу. Раз это волнует общество, значит, надо прояснять ситуацию, находить взаимопонимание.

Потому и сказал в начале разговора Виктор Чернявский, что по названной теме не может быть закрытых вопросов, и призвал участников их задавать и вместе искать ответы. Но, как бы упреждая погружение в мелкие детали проблемы, сразу расставил точки над i. Нормы Конституции России, Федеральный закон «Об образовании» и региональное законодательство, декларируя бесплатность и доступность образования, взяли на себя обеспечение такой возможности. 

Школы, оборудование, учебники и пособия, кадры педагогов, словом, все, из чего и состоит школа, — это все обязанность государства. Не без проблем, но оно выполняет взятые на себя обязательства.

— Мы все понимаем, что бесплатное образование для государства и общества стоит определенных денег, мы должны разобраться, во что обходится бесплатное образование для государства и общества, — ввел участников в тему Виктор Чернявский. «Разбираться» было кому, за «круглым столом» собрались люди, не просто знающие проблему, но находящиеся внутри процесса. Это члены экспертно-консультативного совета при комитете, молодые депутаты, руководители муниципальных органов управления образования, дошкольных, общеобразовательных и средних профессиональных образовательных учреждений, представители родительской общественности.

То есть люди, в большинстве своем понимающие, что один из важнейших приоритетов государства — образование. И это не просто декларация. В самом начале беседы Виктор Чернявский и замминистра образования Елена Воробьева привели массу цифр. Мы возьмем некоторые из них для иллюстрации. 

За десять лет объемы финансирования образования выросли в крае в 5,5 раза. Если в 2007 года на эту отрасль бюджет выделял 9,1 миллиарда рублей, то в нынешнем заложено 49,7 миллиарда. 

Теперь стоит сравнить эту цифру с краевым двухсотмиллиардным бюджетом, и сразу даже у самых отчаянных пессимистов отпадет охота спорить о приоритетах. Ну и главное, если говорить по теме: так ли уж велика финансовая нагрузка на родителей по сравнению с государственной?

Чтобы ни у кого не осталось сомнений в том, что львиную долю финансовых забот берет на себя государство, приведем еще несколько цифр. Не самый благозвучный термин «подушевое финансирование» (как и «образовательная услуга», кстати), но будем оперировать тем, что есть. 

Так вот это «подушевое» за десять лет увеличилось почти в четыре раза и в 2016 году составляет от 26,9 тысячи рублей для городских школ и до 96,2 тысячи — для малокомплектных. Для детских садов оно превышает 49 тысяч рублей.

Однако ведущий Виктор Чернявский, имея в виду не только финансовую часть взаимоотношений семьи и школы, сделал такой промежуточный вывод:

— Родители не могут выступать в вопросах развития образования как сторона, предъявляющая претензии кому бы то ни было. Родители — первые воспитатели ребенка, а государство помогает им в этом. Поэтому родители несут первостепеннейшую ответственность за то, чтобы ребенок пошел в детский сад, в школу, был одет, обут, развивался.

С этих позиций участники рассмотрели проблему детсадовского образования и воспитания. Вопрос обеспечения местами в детсадах благодаря решению общенациональной задачи перестал быть самым острым, хотя напряжение все же есть. Сегодня 96 процентов дошколят посещают детсады, охвачены другими формами дошкольного образования. Приоритет, конечно, за муниципальными учреждениями, но набирают силу и негосударственные: сегодня в крае примерно 100 индивидуальных предпринимателей оказывают эту услугу. 

По своему опыту знает проблему Ольга Шадрина, учредитель частного детсада и ассоциации частных негосударственных детсадов. Вот что ее беспокоит: есть частные детские сады, которые работают «в тени» и не собираются из нее выходить. Надо понимать, как это опасно: чем кормят детей, чему учат, как обеспечивают безопасность — это остается без государственного пригляда. Но и у тех, кто работает легально, говорит Ольга Шадрина, есть много организационных проблем, достойных отдельного разговора. Однако со счетов не сбросишь факт, что краевая власть нашла возможность для финансовой поддержки негосударственных дошкольных учреждений. Как и групп семейного воспитания — эту тему подняла молодой депутат Абинского райсовета Юлия Лямина.

По мнению Виктора Чернявского, частные детские сады должны быть и их надо рассматривать не как альтернативу муниципальным, а как ресурс, помогающий решить проблему мест. Однако есть государственный стандарт содержания, обучения и воспитания. Ему обязаны следовать все. Скажем, в отношении необычных ребятишек. Об одной категории говорила Ольга Ровкина, председатель комитета Совета молодых депутатов по вопросам образования, науки и делам семьи. Это те, кому необходимо внимание логопеда. Увлекшись «модернизацией», в некоторых садиках упразднили должность логопеда. Рекомендация дана такая: если набирается такая группа в детсаду, то надо ставить вопрос о штатном логопеде в территориальном органе власти. А если таких деток мало, то можно иметь логопеда на несколько учреждений — такое предложение прозвучало. Конечно же, его работу оплачивать не за счет снижения зарплаты другого персонала.

Острейший вопрос — строительство детсадов и школ. Рождаемость растет, а учебно-воспитательная база отстает. Но вот с чем столкнулись, скажем, в краевом центре: трудно в жилых микрорайонах найти площадку для школы и детсада. Виктор Чернявский заверил участников беседы, что проблему депутаты краевого парламента взяли под свой контроль. 

А что касается расширения дошкольной базы, то за пять лет на эти цели бюджет направил свыше 13,2 миллиарда рублей, за счет чего введено 55,5 тысячи мест. 

Возвращаясь к теме «круглого стола», заметим: да, родители — налогоплательщики, но из своего семейного бюджета за строительство детсадов они не платят. И даже за содержание своего ребенка в детсадике плата минимальная по сравнению с затратами. Такова правда жизни: тут снова государство впереди. Но все ли об этом знают, спросил Виктор Чернявский. А надо бы напоминать родителям об этом в каждом дошкольном учреждении даже простым стендом с цифрами.

Впрочем, и в школах надо бы родителей в этом отношении просвещать. Может, тогда меньше стало бы возмущений так называемыми поборами. Ведь даже на «круглом столе», где собрались люди, понимающие несоизмеримую разницу между инвестициями в детей государства и родителей, назвали дискуссионными темы: предметные тетради для практических работ, профессиональная охрана, взнос на питание. 

Если говорить о бумажных спутниках обучения, то только на комплект бесплатных для родителей учебников государство выделяет от четырех до семи тысяч рублей. 

Понятно, хотелось бы, чтобы и тетради школа взяла на себя, но всему есть предел, возможностям госбюджета — тоже.

То же и с питанием. «На пять-десять рублей, которые отпускаются из казны, можно накормить ребенка?» — вопрос частый. А кто сказал, что вашего ребенка, которого вы родили для себя, должно государство в том числе и кормить? Оно помогает родителям, не сообщая им, во сколько обходится оборудование столовых, содержание персонала и так далее. И потом, подчеркнули собеседники, родители дают деньги не школе, а своим детям. Иное дело — родители из категории малоимущих или дети-инвалиды, тут государство должно присутствовать в полной мере.

Вот и охрана. Повышение ее качества требует затрат, не случайно ведь выдвинуто государственное требование отдать эту обязанность профессионалам. В школах за государственный счет предусмотрены системы безопасности — видеомониторинг, пожарная сигнализация, «тревожная кнопка» и так далее. Но услуги ЧОПов требуют денег. Так и давайте разделять ответственность, в том числе и материальную, решили участники беседы.

В этой части прозвучало несколько деловых предложений:

— возродить шефство предприятий над школами;

— создать в школах фонды материального содействия, чтобы выровнять материальную нагрузку родителей и их возможности;

— проводить общекраевые родительские собрания для выработки принципов материального содействия родителей школе;

— предметнее заниматься адресностью государственной помощи;

— внимательно посмотреть и на критерии эффективности качества школьного образования.

Вопросы не рядовые. И потому они взяты на контроль комитетом ЗСК. Как и проблема, которую подняла член экспертного совета комитета ЗСК, директор центра развития творчества детей и юношества из Славянска-на-Кубани Тамара Мотренко. Ее волнует вот что: распределение средств между школой и дополнительными образовательными учреждениями. В школу, говорит она, деньги пошли за ребенком, имея в виду подушевое финансирование, а к учреждению дополнительного образования этот принцип не применяется. А надо бы.

Особая сфера — профессиональное образование. У директора образовательного учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья из Старолеушковской Александра Жогло, директора Тихорецкого индустриального техникума Валерия Шевцова — свои тревоги и боли. 

В техникуме годовое обучение одного студента обходится в 60 тысяч рублей в год, а в коррекционном учреждении — 290 тысяч. Но при этом родители, определив туда своих детей, считают задачу как бы выполненной. Не мотивируют учебу, переложив ответственность за судьбу ребенка на государство.

— И родителей, оказывается, тоже надо воспитывать, — грустно заметил председатель совета родительской общественности Краснодара Владимир Вяткин.

И мы попытались это сделать, представив вам некоторые моменты разговора за «круглым столом» о важной для образовательной сферы и общества проблеме. Но тут нельзя свести все к материальной части взаимоотношений. Ее как раз можно отрегулировать. Важнее другое, то, о чем сказал в заключение Виктор Чернявский:

— Мы все хотим, чтобы в школе общими усилиями создавалась творческая и доброжелательная атмосфера, направленная на воспитание активной личности. Но для этого родители должны участвовать в школьной жизни на равных с педагогами и учениками. Родители должны помнить, что воспитание и образование детей — их прямая обязанность как по букве закона, так и по элементарной человеческой логике.

Добавить нечего.

Александр САХНОВСКИЙ.

Фото: psgpru.cambal.ru