Процедура банкротства должна быть прозрачной и понятной.

Отсутствие полноценного закона о банкротстве физических лиц не позволяет решать долговые проблемы граждан, используя механизм банкротства. В отношении граждан-должников сейчас применяется, как правило, исполнительное производство, смысл которого состоит в обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения требования кредитора. Банки и прочие кредиторы могут обратить взыскание на имущество гражданина-должника во внесудебном /через коллекторов/ и в судебном /через судебных приставов/ порядке. При этом вести разговор с кредиторами о реструктуризации долга практически невозможно, поскольку очень часто кредиторов, перед которыми есть просрочка, несколько. А в действующем законодательстве не определены порядок и очередность погашения задолженности. Поэтому хотя бы частичное погашение долга получает только тот кредитор, который первым обратился с требованием о взыскании задолженности с гражданина. В то же время, кредиторы не могут списать нереальную к взысканию задолженность физического лица. В соответствии с действующим законодательством, даже получив исполнительный лист, кредиторы должны фактически до конца добиваться ее погашения. Ведь понятия об исчерпании возможностей взыскания задолженности в законодательстве на данный момент не существует.

Разговоры о необходимости принятия закона о банкротстве физических лиц ведутся уже около 10 лет. Однако лишь в июле текущего года правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, вносящий изменения в законодательство в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника. А уже в ноябре проект закона был принят Госдумой в первом чтении. Реализация его норм позволит гражданину-должнику, оказавшемуся в сложном положении, с учетом имеющихся доходов либо предполагаемых в будущем доходов, распланировать исполнение обязательств перед кредиторами и восстановить свою платежеспособность. При этом снижаются риски и расходы кредиторов в связи со сложностью взыскания долгов, а также сокращаются расходы на администрирование банкротства гражданина.

О причинах "затяжки" с внесением в нижнюю палату парламента проекта закона о банкротстве граждан и направлениях его доработки ко второму чтению Бизнес-ТАСС согласился рассказать председатель профильного комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов /КПРФ/.

- Сергей Анатольевич, насколько назрела необходимость принятия такого закона именно сейчас, учитывая срок, который потребовался правительству для разработки и внесения проекта закона в Госдуму?

- Вопрос очень чувствительный. Основной закон о банкротстве, который был принят 20 лет назад, касался юридических лиц, а правовой статус граждан-должников оказался не определён. Это привело к тому, что правовой вакуум заполнялся не урегулированной деятельностью коллекторов или более жёсткими мерами исполнительного производства. Законодательство по банкротству юридических лиц за 20 лет рыночных реформ в России было практически полностью отработано. Конечно, оно еще имеет массу изъянов и проблем, до сих пор окончательно не препятствует рейдерским захватам, и псевдо банкротствам, но, тем не менее, оно урегулировало положение предприятий. Правда, во всем мире и, прежде всего, в Старой Европе и США механизм банкротства предприятия является одной из форм финансового оздоровления, очищения балансов и реструктуризации предприятия для его же последующего восстановления и модернизации, для найма дополнительной более квалифицированной рабочей силы. У нас же, к сожалению, в плане банкротства юридических лиц пока не так. Однако такой закон существует, он работает – и всей этой истории почти 20 лет.

Физические лица в данной ситуации остались в стороне. Закона, который касался бы уже аналогичных прав граждан, не было. Почему так долго? В силу ряда причин. Я бы даже сказал в силу ряда мифов, а также из-за жесткой позиции прежнего правительства, особенно в 90-е годы. В ходе сложнейших вопросов права граждан были не защищены, а их социальный статус был не определен. Такие "болевые точки", как просроченная задолженность, а по сути, фактическое банкротство граждан, невозврат кредитов, необеспечение обязательных платежей по личному, коммунальному хозяйству и т.д. – все это было в состоянии постоянно действующей и стабильно кровоточащей раны. В таком состоянии мы и перешагнули порог ВТО. С одной стороны, начали говорить о строительстве цивилизованной экономики. А с другой - упустили, пожалуй, один из самых серьезных социальных компонентов, которые в условиях обострения конкуренции, смогли бы достойно защитить наших граждан. С одной стороны, мы не исключаем предстоящей финансовой рецессии, а с другой - у нас нет реальных механизмов и инструментов для помощи и реабилитации все более возрастающего количества граждан, которые взяли не по одному кредиту. И, прежде всего, это относится к молодым семьям, которые в условиях потребительского бума очень часто не разбираясь или, плохо представляя свое будущее, оказались в сложной ситуации.

Много лет обычные граждане – заемщики банков, а также представители экспертного сообщества, банковской сферы, депутаты Госдумы говорили о необходимости принятия закона "О банкротстве физических лиц". С момента старта в нашей стране рыночной экономики, с момента запуска масштабного кредитования физических лиц прошло практически два десятилетия. И сегодня, как некогда актуален вопрос правового регулирования положения и защиты интересов рядового гражданина-должника. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов из 44 млн исполнительных производств в 2011 году закончены актом невозможности исполнения 5 млн. Это говорит о том, что 5 млн россиян, взявших в долг, в том числе и получившие кредиты в банках, были не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам. Говоря языком цифр: 10 проц банковских заемщиков не могут погасить свои кредиты. На 1 января 2012 года объем кредитов, полученных россиянами, превышал 5 трлн рублей. А на 1 сентября 2012 год, по данным Банка России, задолженность граждан только банкам достигла 7,1 трлн рублей, причем их просроченная задолженность по банковским кредитам составила 317 млрд рублей. Поэтому мы начали этот процесс. Сложно пока сказать в какой форме удастся его подвести к финалу. Здесь очень важен баланс.

- А какие достоинства или недостатки, на Ваш взгляд, существуют у той редакции, которую большинство депутатского корпуса поддержало в первом чтении?

- В первую очередь необходимо отметить, что законопроект имеет высокую социальную значимость и, как я надеюсь, станет инструментом, защищающим права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности, с банками. Об этом говорит даже его название – не о "банкротстве физических лиц", а о "реабилитационных процедурах…". В этом отражается суть законопроекта – он является мерой государственной поддержки определенных категорий граждан, которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств /проблемы со здоровьем, потеря работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств и т.д./ оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность перед кредиторами.

Реализация предлагаемых законопроектом мер будет стимулировать граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам погашения задолженности. В то же время принятие законопроекта позволит кредитным организациям повысить качество кредитных портфелей, очистив свои балансы от безнадежных невозвратных кредитов, а в дальнейшем более тщательно подходить к выдаче кредитов. Этому, в частности, будет способствовать требование законопроекта о внесении сведений о банкротстве физических лиц в единый федеральный реестр. Таким образом, законопроект направлен на защиту прав граждан-должников и создание условий для взаимоприемлемого для обеих сторон кредитных отношений урегулирования проблемы просроченной задолженности таких физических лиц.

Основной механизм в законопроекте - это возможность реструктуризации долгов, т.е. их рассрочка и отсрочка на срок до 5 лет по определенному плану. Это также возможность заключения мирового соглашения с кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве, например, путем выплаты отступного или путем передачи кредиторам части имущества должника. В случае успешного выполнения плана реструктуризации долгов гражданин освобождается от долгов, сохраняя при этом активную социальную позицию.

Если гражданин не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом. При этом имущество гражданина подлежит реализации на торгах. Не подлежат распродаже /остаются у гражданина/ денежные средства /25 тыс рублей в месяц/, одежда, обувь, бытовая техника общей стоимостью до 30 тыс рублей, домашнюю живность, продукты, единственное жилье /если оно не предмет ипотеки/, земельный участок, на котором стоит его дом.

- Не секрет, что представители банковского сообщества и коллекторов в ходе разработки законопроекта высказывали опасения, что он может спровоцировать процесс массового банкротства. Дескать, недобросовестные граждане-заемщики, чтобы не платить по своим счетам, просто завалят суды заявлениями о признании их банкротами. В результате, закон о банкротстве граждан может стать благодатной почвой для разного рода мошеннических махинаций и благом для злостных должников. А какие разногласия по законопроекту существуют сейчас и кому он выгоден, в первую очередь?

- Основное разногласие в данном законопроекте – это выстраивание баланса между кредитором и заемщиков. Как только мы начинаем превалировать одной из сторон, это неизбежно приводит к кризису процесса кредитования и усложнению процедур. Против принятия законопроекта, действительно, выступают представители отдельных банков, поскольку сейчас для банков и других кредиторов проще всего продать долг перед ними коллекторам. А уж коллекторы, деятельность которых законодательно, к сожалению, ничем не урегулирована, оказывают сильное давление на граждан, используя зачастую при этом не самые законные действия.

Поэтому принятие закона выгодно, в первую очередь, гражданам, являющимися добросовестными должниками. Закон облегчит их положение, что, однако совсем не означает освобождение от обязанности уплаты долгов, пусть и в рассрочку.  

- В ходе обсуждения законопроекта в нижней палате парламента высказывались различные замечания и предложения по его дальнейшему совершенствованию. При этом за принятие проекта закона в первом чтении проголосовало 294 депутата, против – 4, воздержавшихся не было, не голосовали 152 парламентария. За принятие проголосовали депутаты от "Единой России" и ЛДПР. А представители КПРФ и "Справедливой" голосовать вообще не стали, заявив, что их позиция будет окончательно определена во втором чтении в зависимости от того, насколько будут учтены их замечания и предложения. Да и ЛДПР, несмотря на поддержку в первом чтении, положительное голосование во втором чтении гарантировало при условии учета замечаний и предложений фракции при доработке законопроекта. В связи с этим, хотелось бы узнать, какие задачи ставит перед собой комитет при дальнейшей работе над законопроектом?

- Мы должны сделать процедуру банкротства максимально прозрачной и понятной, а процедуру защиты и реабилитации граждан и возвращения ими просроченной или невозвращенной задолженности максимально доступной. И при этом полностью исключить любые формы незаконного и непроцессуального давления на должников, полукриминальные схемы с использованием различных коллекторских или псевдоколлекторских агентств, а по сути элементарного "вышибания" денег. И это первая задача, которая стоит перед нами.

Вторая – это уже серьезнейший вопрос, который касается стабильности и финансового здоровья банковской системы. Сегодня прилагаются огромные усилия с точки зрения защиты рынка розничного кредитования. И, прежде всего, от недобросовестных кредиторов, которыми часто являются небольшие агрессивные розничные банки. Более всего в данном случае беспокоит задолженность по карточным кредитам.

В то же время, мы не являемся сторонниками ужесточения банковского надзора за такими банками, повышения планки страхования, усиления резервирования по потребительским кредитам. Эти процедуры необходимы, но только в привязке к механизму понятной процедуры возврата кредитов физическими лицами. Когда они возвращают кредиты, процедура должны быть максимально прозрачной и справедливой. Надуманных ссылок или пунктов, которые не очевидны для заемщиков - дополнительные проценты, комиссии и т.д. - этого быть не должно. Уже в ходе самой процедуры кредитования надо предусмотреть систему различных форм социальной защиты граждан. Также должна быть абсолютно понятна и прозрачна уже для банков система возврата вкладов, обеспечения системы фиксирования просроченных вкладов, реструктуризации просроченной задолженности, банкротства физических лиц, реабилитации заемщиков. Вся система должны быть максимально простой и дешевой для банков. Сейчас же все наоборот. Поэтому банки испытывают рост издержек по обеспечению поиска заемщиков, выявлению среди них мошенников и т.д. Необходимо реально удешевить процедуры работы с физическими лицами, что сразу же скажется на удешевлении банковского кредитования, снижении процентных ставок и сохранении все более возрастающего класса здоровых заемщиков. Мы видим, что сегодня сегмент кредитования физических лиц является наиболее динамичным. Мы не должны отсекать от банковских кредитов молодую и наиболее активную часть, которая только входит в жизнь и не умеет оценивать риски. Надо дать им шанс на реабилитацию, на реструктуризацию своей задолженности. И все по сути дела для того, чтобы сохранить огромный пласт банковских заемщиков.

Сегодня рынок корпоративного кредитования – достаточно сложен. И если не брать во внимание экспортно-ориентированные корпорации, то на рынке корпоративного кредитования наблюдается заметный застой. Поэтому все банки и ринулись на рынок потребительского кредитования. И наш задача сделать всю процедуру от "А до Я" максимальной простой и прозрачной, как для кредиторов, так и для их заемщиков - физических лиц.

- Первоначальная версия правительственного законопроекта предусматривала сумму долга в 100 тыс рублей, с которой должник мог объявить себя банкротом. Однако еще до внесения в Госдуму этот порог был снижен правительством до 50 тыс рублей. При этом представители коллекторского сообщества ранее говорили, что такая сумма долга слишком мала и может самым неблагоприятным образом сказаться как на финансовых показателях банков, так и на загруженности судов. Они предлагали увеличить порог до 300-500 тыс рублей. А какова позиция комитета по вопросам собственности по данному вопросу?

- Законопроектом, который принят в первом чтении, действительно, предлагается установить "порог входа" в процедуру банкротства гражданина в размере 50 тыс руб. Однако следует учесть, что согласно универсальным нормам закона "О несостоятельности /банкротстве/" признаком банкротства является задолженность, превышающая 100 тыс руб. В этой связи комитету представляется целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению рассмотреть возможность с учетом инфляционных процессов установления единого критерия для физических и юридических лиц в размере 100 тыс рублей.

- Ваш первый заместитель Валерий Селезнев, выступая при рассмотрении в первом чтении от фракции ЛДПР, в частности, говорил о необходимости исключения из конкурсной массы земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости. Также он предлагал установить срок, в течение которого беременные женщины и женщины, имеющие маленьких детей не должны подвергаться процедуре банкротства. А что намерен предпринять в этом плане комитет?

- В отношении земельных участков возможно указать, что из конкурсной массы исключаются земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся единственным жильем для гражданина и /или/ членов его семьи. Такая правовая норма будет соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ о том, что судьба земельных участков будет следовать судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, т.е. единственного жилья.

В целях защиты наиболее уязвимых категорий граждан-должников, в частности, беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по аналогии с законодательством Германии, целесообразно установить, что все требования кредиторов к данным категориям граждан замораживаются до достижения ребенком возраста трех лет.

- А какие еще нормы законопроекта требуют доработки, уточнения или дополнительного обсуждения?

- Требует дополнительного обсуждения положение законопроекта, согласно которому гражданин может самостоятельно выполнять обязанности арбитражного управляющего, в том числе организовывать собрание кредиторов и осуществлять подсчет бюллетеней для голосования на таких собраниях. Здесь следует учесть, что в данном случае обязанности арбитражного управляющего будет осуществлять гражданин, допустивший свою финансовую несостоятельность. В связи с этим маловероятным представляется надлежащее исполнение должником упомянутых обязанностей.

В соответствии с законопроектом единственным средством идентификации гражданина при реализации процедур банкротства и реструктуризации задолженности, а такие процедуры могут продолжаться до 5 лет, является его фамилия и имя. При этом не учитывается, что гражданин вправе их поменять. Поэтому целесообразно дополнить идентифицирующие признаки, например, индивидуальным налоговым номером.

В целях предотвращения злоупотребления со стороны должника при реализации плана реструктуризации задолженности следует рассмотреть возможность введения дополнительного ограничения в отношении должника в части выезда за пределы Российской Федерации.  

Законопроект не содержит порядка доработки должником плана реструктуризации долгов в случае решения арбитражного суда отложить рассмотрение вопроса об утверждении указанного плана и предоставить должнику время для его доработки. Не ясно, в частности, требуется ли одобрение доработанного плана собранием кредиторов.

Отсутствует и порядок использования при реструктуризации задолженности банковских счетов должника – гражданина.

- Первое чтение законопроекта прошло 14 ноября, а срок подачи поправок к нему установлен в 30 дней, т.е. до середины декабря. Однако в думском календаре рассмотрения вопросов на декабрь второе чтении законопроекта не запланировано. Это означает, что в лучшем случае данная законодательная инициатива во втором и третьем чтениях может быть принята в весеннюю сессию 2013 года. Или позже?

- Мы не планируем затягивать работу над этим важным законопроектом.

Источник: Комитет по вопросам собственности.

                  Бизнес-ТАСС.