Сочинский госуниверситет незаконно увольняет сотрудников: почему суд на стороне нарушителей?
В университетах и других образовательных учреждениях России традиционно не хватает преподавателей, но их все равно увольняют – иногда по причинам, не связанным с учебным процессом. Ко всему прочему, работодатель делает еще это и незаконно, как и произошло в Сочинском государственном университете.
В сентябре 2022 года с доцентом кафедры экономики и финансов СГУ Евгенией Гордеевой, работающей в вузе на протяжении 20 лет, был перезаключен срочный трудовой договор на четыре месяца. Приказ о приёме на работу подписал ректор СГУ на основе решения, принятого аттестационной комиссией и Управляющим Советом вуза. Так, по закону заключению трудового договора с лицом на замещение должности профессорско-преподавательского состава предшествует избрание такого лица по конкурсу. Соглашение сторон об установлении срока трудового договора именно на четыре месяца между работодателем и работником не заключалось. А о сроках трудового договора Евгении озвучили сотрудники отдела кадров в устной форме. Также ей сообщили о том, что в сентябре-октябре 2022 года университет снова объявит конкурс на должности.
Напомним, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.2022 г. №32-П, разрешая жалобу работника из числа профессорско-преподавательского состава Подакова А.А., встал на сторону данного лица, призвав неконституционными положения ч.1 и ч.8 ст.332 Трудового кодекса РФ, поскольку данные положения допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника профессорско-преподавательского состава в вузе.
Конституционный Суд отметил, что заключение с профессорско-преподавательским составом вузов краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Федеральному законодателю надлежит в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, в том числе:
- установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на замещение той же должности), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.
До внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников профессорско-преподавательского состава могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет. Исключение составляют случаи, когда трудовой договор заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника не предполагает длительную занятость. В данном случае допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
В соответствии с ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных актов, коим является приказ работодателя о приёме работника на работу, ухудшающих положение работников по сравнению с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами – не подлежат применению. Таким образом, представители вуза не имели права определять условие трудового договора с Гордеевой Евгенией сроком на четыре месяца, поскольку он является незаконным и ухудшает положение самого работника.
Доцента кафедры экономики и финансов уволили 30 декабря 2022 года.
Евгения Гордеева обратилась с исковым заявлением в суд. Ее интересы и права представляли юристы Комитета краевой организации Общероссийского Профсоюза образования. Гражданское дело рассматривалось Центральным районным судом города Сочи. Корреспонденту газеты «Вольная Кубань» и информационного агентства «ВК Пресс» удалось принять участие в заседании. Несмотря на то, что оно было открытое, и редакция заранее предупредила о присутствии сотрудника в зале суда, журналиста с трудом пустили на заседание.
Встать, суд идет!
Само заседание началось на полчаса позже положенного. В этот момент появилось ощущение, будто о нем забыли, или специально для чего-то оттягивали время. Уже в зале суда перед тем, как объявить о рассмотрении дела, судья Елена Вергунова, председательствующая в этом деле, поинтересовалась, с какой целью присутствует представитель СМИ. После опроса самого корреспондента и заявленного ходатайства о его присутствии со стороны представителя истца, судья все же разрешила журналисту присутствовать на ОТКРЫТОМ судебном заседании.
Ответчики – представители Сочинского государственного университета заявили, что выступают против присутствия прессы на процессе. Поэтому невольно вспомнилась поговорка о том, что «Истина любит действовать открыто», а не наоборот. Затем слово предоставили прокурору. Она зачитала со своего смартфона закон, разрешающий находиться на открытом заседании журналиста. После этого суд принял решение о разрешении представителю СМИ присутствовать на заседании.
В исковом заявлении Евгения Гордеева и ее представитель предъявили следующие исковые требования к стороне ответчика:
- признать действия руководства СГУ не законным;
- обязать отменить приказ об ее увольнении;
- обязать ответчика восстановить преподавателя на работу в прежней должности;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
После того, как стороной были заявлены ходатайства, судья задавала уточняющие вопросы истцу. Однако не давала возможности полноценно на них ответить. Стоит отметить, что практически все ходатайства, связанные с приобщением в дело доказательств, не были удовлетворены. В частности, заключение специалиста Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым была дана юридическая оценка увольнения Евгении Васильевны как неправомерного.
После заслушивания сторон, судом был объявлен перерыв до утра следующего дня для предоставления ответчиком оригиналов документов, по которым имелись вопросы. В результате рассмотрения дела суд не удовлетворил иск.
Примечательна была непоследовательная позиция прокурора, которая сводилась к поддержке правомерности действий ответчика по увольнению Евгении Васильевны. Однако после направления обоснованной жалобы на бездействие и нарушение трудовых прав в прокуратуру края, позиция местной прокуратуры была резко изменена в пользу истца и отражена в поданном апелляционном представлении. При этом в обоснование представления включены абсолютно все те же самые доводы, которые были первоначально изложены в позиции профсоюзных юристов.
Как пояснил представитель Евгении Васильевны, правовой инспектор труда краевой организации Профсоюза Сергей Николаевич Балыцкий, в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
Нам известно, что это не первый случай, когда в Сочинском государственном университете незаконно увольняют сотрудников, а Центральный районный суд поддерживает такое решение. При таких обстоятельствах хочется верить, что справедливость восторжествует и вышестоящие судебные инстанции внимательно и профессионально оценят законность и обоснованность такого противоречивого решения Фемиды.
Напомним, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.2022 г. №32-П, разрешая жалобу работника из числа профессорско-преподавательского состава Подакова А.А., встал на сторону данного лица, призвав неконституционными положения ч.1 и ч.8 ст.332 Трудового кодекса РФ, поскольку данные положения допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника профессорско-преподавательского состава в вузе.
Конституционный Суд отметил, что заключение с профессорско-преподавательским составом вузов краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Федеральному законодателю надлежит в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, в том числе:
- установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на замещение той же должности), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс.
До внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников профессорско-преподавательского состава могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет. Исключение составляют случаи, когда трудовой договор заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника не предполагает длительную занятость. В данном случае допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.
В соответствии с ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных актов, коим является приказ работодателя о приёме работника на работу, ухудшающих положение работников по сравнению с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами – не подлежат применению. Таким образом, представители вуза не имели права определять условие трудового договора с Гордеевой Евгенией сроком на четыре месяца, поскольку он является незаконным и ухудшает положение самого работника.
Доцента кафедры экономики и финансов уволили 30 декабря 2022 года.
Евгения Гордеева обратилась с исковым заявлением в суд. Ее интересы и права представляли юристы Комитета краевой организации Общероссийского Профсоюза образования. Гражданское дело рассматривалось Центральным районным судом города Сочи. Корреспонденту газеты «Вольная Кубань» и информационного агентства «ВК Пресс» удалось принять участие в заседании. Несмотря на то, что оно было открытое, и редакция заранее предупредила о присутствии сотрудника в зале суда, журналиста с трудом пустили на заседание.
Встать, суд идет!
Само заседание началось на полчаса позже положенного. В этот момент появилось ощущение, будто о нем забыли, или специально для чего-то оттягивали время. Уже в зале суда перед тем, как объявить о рассмотрении дела, судья Елена Вергунова, председательствующая в этом деле, поинтересовалась, с какой целью присутствует представитель СМИ. После опроса самого корреспондента и заявленного ходатайства о его присутствии со стороны представителя истца, судья все же разрешила журналисту присутствовать на ОТКРЫТОМ судебном заседании.
Ответчики – представители Сочинского государственного университета заявили, что выступают против присутствия прессы на процессе. Поэтому невольно вспомнилась поговорка о том, что «Истина любит действовать открыто», а не наоборот. Затем слово предоставили прокурору. Она зачитала со своего смартфона закон, разрешающий находиться на открытом заседании журналиста. После этого суд принял решение о разрешении представителю СМИ присутствовать на заседании.
В исковом заявлении Евгения Гордеева и ее представитель предъявили следующие исковые требования к стороне ответчика:
- признать действия руководства СГУ не законным;
- обязать отменить приказ об ее увольнении;
- обязать ответчика восстановить преподавателя на работу в прежней должности;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
После того, как стороной были заявлены ходатайства, судья задавала уточняющие вопросы истцу. Однако не давала возможности полноценно на них ответить. Стоит отметить, что практически все ходатайства, связанные с приобщением в дело доказательств, не были удовлетворены. В частности, заключение специалиста Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым была дана юридическая оценка увольнения Евгении Васильевны как неправомерного.
После заслушивания сторон, судом был объявлен перерыв до утра следующего дня для предоставления ответчиком оригиналов документов, по которым имелись вопросы. В результате рассмотрения дела суд не удовлетворил иск.
Примечательна была непоследовательная позиция прокурора, которая сводилась к поддержке правомерности действий ответчика по увольнению Евгении Васильевны. Однако после направления обоснованной жалобы на бездействие и нарушение трудовых прав в прокуратуру края, позиция местной прокуратуры была резко изменена в пользу истца и отражена в поданном апелляционном представлении. При этом в обоснование представления включены абсолютно все те же самые доводы, которые были первоначально изложены в позиции профсоюзных юристов.
Как пояснил представитель Евгении Васильевны, правовой инспектор труда краевой организации Профсоюза Сергей Николаевич Балыцкий, в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
Фактически суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, зная вышеприведенные положения Закона о Конституционном Суде РФ, заведомо уклонился от исполнения требований данного нормативного правового акта в силу его прямого указания, чем нарушил фундаментальные основы правового устройства, поскольку акты Конституционного суда РФ имеют, как раз-таки, силу прямого действия. То есть, фактически, принято НЕправосудное решение!Сейчас готовится апелляция. В ближайшее время юристы краевого Профсоюза образования подадут жалобу в Краснодарский краевой суд.
Нам известно, что это не первый случай, когда в Сочинском государственном университете незаконно увольняют сотрудников, а Центральный районный суд поддерживает такое решение. При таких обстоятельствах хочется верить, что справедливость восторжествует и вышестоящие судебные инстанции внимательно и профессионально оценят законность и обоснованность такого противоречивого решения Фемиды.
2364
30 июня 2023 
Похожие материалы
